על ראש הגנב 48 לכונס, לשמאי ביר, למימרן ולבן עטר

תרגיל מסריח 71 הכונס והקומבינה הכינו כתבה מגמתית כדי למנוע מרציניים להתמחר

ב- 7.5.01 מכרז באוויר: ותמה אני מי דאג  לפרסום מגמתי ב "גלובס נדלן" דווקא בעיתון של אנשי עסקים, שאילו כתבו שם שעלות הטירה מילון דולר אולי היו מתעניינים אנשים רציניים יותר. ברם, טירה מפוארת על חצי עמוד של הגלובס ובמחיר מגוחך.)  "טירה בחצי מיליון דולר" בו מפארים את הארמון, ומחירו כמחיר דירה ממוצעת במרכז העיר, הייתכן שהקונסטלציה הזו ובמגמתיותה לא הביאה קונים רציניים, ומגמתה להנציח את הכונס בתחפושת בן עטר כקונה האולטימטיווי. ובנוסף פרסום במכרזי הכונס. תשלום 2% למשרד התיווך שאליו יורה הכונס. אלה מנעו מקונים רציניים לבוא להתמחר........ הנה כמה ממכמני הכתבה בחינם על חצי עמוד בגלובס......

תיאור הנכס: הבית על מגרש ששטחו בתב"ע 950 מ"ר [שטח המגרש שמופיע בהצעת הכונס, 1.300 מ"ר- גדול מהמופיע בתב"ע].

מאיפה לך מה שהכונס פרסם, האם אתה קורא את כל מה שכונסי הנכסים מפרסמים? ונניח שכן מה הביאך לבחור דווקא על חצי עמוד את ביתי. האם הכונס או שמא השמאי ביר שמטעם הכונס וטפחות?.

הנכס המוצע למכירה....המציע ישלם במעמד חתימת החוזה עמלת תיווך בשיעור 2% מהמחיר בתוספת מע"מ.

למי משלמים 2%. האם עוזר הפרסום לכונס, באי הגעתם של מתמחרים רציניים. כי מדוע לתת לבית שבכינוס 2% לכונס. הוא הרי אינו מתווך.

"הבית בצור הדסה.

זכויות בנייה לא ברורות ומצב בטחוני רעוע

מורידים מערך הנכס."

"אך מבירור במועצת מטה יהודה עולה כי בבניין קיימות חריגות בנייה שלא יכולנו לעמוד על היקפם,

שמאי רציני כמוך מר סם רובאי, המכין כתבה "בלתי תלויה" על חצי עמוד הגלובס. אמור היה להטריח את עצמו אלי ולקבל ממני כל הפרטים החסרים.

ומסיבה זו לא ניתן לדעת ע"פ איזה תב"ע נבנה המבנה.

מקצוען שכותב שטויות. התב"ע הוא אותו תב"ע.

מצב משפטי: לא הומצאו לי כל מסמכים לבירור המצב המשפטי,

למה לא ביקשת ממני, או שהכונס לא רוצה לספר לציבור יותר מידי פרטים משפטיים שלא יסבכו אותו. כך משאירים הכול מעורפל ואין שום איש רציני שיבו להתמחר על מציאה רק הכונס עצמו בכיסוי בן עטר.

מוצע למתעניין ברכישה לוודא היטב נושא רישוי השטחים, הבעלות וחוקיות המבנה.

עוד דרך לדחוק רגליהם של אחרים מלבוא ולהתמחר.

האם פרסומה של הכתבה בגלובס מגמתי עד כדי השפעתה על השמאי מטעם הכונס מר ביר שלא ראה את הטירה וקבע בגין הכתבה ובגין קבלת הוראות מהכונס מחיר מגמתי מגוחך. ומשקר השמאי ביר במצח נחושה למוצל"פ, [ראה פרוטוקול מ26.8.01.]

אני מצטט:

א.    "אני אישית לא ביקרתי בנכס"-[עמוד 1]

ב.     "הניסיונות שלנו במשרד לבחון את מיקומם המדויק של אותם 400 מ"ר עודפים לא צלחו"- [עמוד 2]

איך יצְלחו אם לא ביקרת בשטח והכול קומבינה והשופט יתעלם מבערותך בשמאות שהכנת, ואשר סותרת את עצמה מינה ובה.

ג.      אומנם נכתב בחוות דעתי שההתייחסות היא אך ורק לשטח שבהיתר"- " ואולם מקור הטעות בשרבוב המשפט הזה מכיוון שבעת הערכת שווי לצורך קבלת משכנתא לא לצורך מימוש אמור השמאי להתייחס אך ורק לשטחי ההיתר"- " יחד עם זאת יש התייחסות בהתאמה לשטחים החורגים"-"אנחנו לא התייחסנו לבית המלאכה מכיוון שהוא נראה לנו שטח עודף ומיותר מבחינת שימושי הבניין הראיה שהוא נותר במצב שלד"-[עמוד 2]

שמאי ביר טעית בגדול, בגלל אותו שטח עודף ומיותר הכונס ובן עטר מטעמו ויתרו על הבית לבסוף. והראיה שנותר במצב שלד מגוחכת כמו יתר השמאות המתוזמרת שהכנת.

ד.     " אין בחוות דעתי התייחסות כלשהי לשוויו של בית המלאכה, כיוון שאני סבור שהעדרו או הימצאו אינו משליך על ערך הנכס"

העדרו של בית המלאכה כאמור הביא לביטול המכירה המקומבנת.

ה.    "ש. האם עמד לנגד עינך המאמר שהתפרסם בעיתון גלובס והאם אתה מכיר את כותב המאמר? ת. ראיתי את המאמר לאחר שהשלמתי את חוות דעתי"-אני מכיר את כותב המאמר" [עמוד5]

האם להאמין לו לשמאי ביר  שלא קרא המאמר עד שגיבש דעתו?

או יותר נכון להאמין שתיאם דעתו עם הכונס ועם כותב המאמר השמאי סם רובאי.

מאחר ששניהם הגיעו לאותו מחיר בעיוות מה כדי שלא יגידו חלילה שיש כאן תיאומים מוקדמים.

וכך פעלה הקומבינה. שורו. ב 15.4.01 עובד שליבו המתווך [סוכן כפול] ביקר בביתי עם בן עטר הקונה [סוכן כפול] הכפילות התבררה בדיעבד.

ואשר ביקר בביתי 3 פעמים ובכול פעם באמתלה אחרת ביקש ממני עוד ועוד מסמכים, ואני לתומי נתתי לו. הרי הוא בחזקת קונה שהביא לי המתווך בהזמנתי שלי. והסוכן הכפול העביר כל החומר לראש הקומבינה ומשם הדרך לגלובס ומשם ברור גם למה השמאי ביר העדיף שלא לבוא בעצמו ורק שלח מתמחה, שהרי כול החומר מונח לפניו.

כך הבריחו קונים פוטנציאלים ודחו את הקונים שהבאתי בעזרת, בן השאר אי ציות הכונס להחלטת השופט זילברטל מהמחוזי לסגור עם הזכ"ד, ותחת זאת רץ להוצל"פ.

ועכשיו שורו נא לחיזוק דבריי בצורה מכרעת, שבאה מב.כ של בן עטר עו"ד מימרן

ואני מצטט מתוך הפרוטוקול.

ב- 02.2.04פרוטוקול אצל השופט המחוזי יעקב צבן 004

מימרן- "לא הייתה במחלוקת גם העובדה כי הייתה כתבה בעיתון "גלובס" שבעריכה את הנכס ב 450000$ ובמימוש מהיר הפחתה של בין 10 לבין 15%"-

 "כאשר מר בן עטר הלך לנכס הוא הלך עם הידיעה שזה מה שזה שווה, וכאשר הציע מר בן עטר את המחיר אשר הציע הוא עשה זאת על סמך לא השמאות של חברי ולא השמאית השנייה אלא על סמך מחירים שהוא בירר ועל סמך הכתבה"       

במילים אחרות.

1. בן עטר ידע על קיום שמאות שלי – מהשמאי זלטין כי מסרתי לו אותה בעת ביקורו ב 15.4.01. ולא כדברי הכונס שלא ידע על קיום שמאות ממני,

ואשר כתב במו ידו בפרוטוקול התמחור ב 25.5.01 בתשובתו של הכונס למימרן ואני מצטט: לשאלתו השנייה באם החייב העביר לידי הכונס את השמאויות שהוזכרו בדברי בא כוחו, נענה עו"ד מימרן, שלא היה כדבר הזה והכונס לא קיבל מהחייב במסגרת ההליכים בתיק ההוצל"פ שום שמאות שהיא.

2.   וכיצד יכול היה בן עטר לתת הצעת מחיר על סמך הכתבה "הבלתי תלויה". אם זו התפרסמה לדבריהם "ללא יוזמתם" ב 7.5.01. ובן עטר ביקר אצלי ב 15.4.01
3. וכיצד זה מסתדר עם שאמר מימרן לפרוטוקול אצל צבן ב 2.2.04. ציטוט.

"כאשר מר בן עטר הלך לנכס הוא הלך עם הידיעה שזה מה שזה שווה, וכאשר הציע מר בן עטר את המחיר אשר הציע הוא עשה זאת על סמך לא השמאות של חברי ולא השמאית השנייה אלא על סמך מחירים שהוא בירר ועל סמך הכתבה"   

4.   מכאן שכאשר בא בין עטר לנכס ב 15.4.01 ידע על קיום הכתבה שתתפרסם ב-7.5.01

5. מכאן שהקומבינה נתפסה בעוד שקר.

 [ראה עוד] ב- 14.8.01 בתגובת הרוכש לבקשת החייב לביטול המכר 002 להוצל"פ. ס' 5. "עוד ראוי להוסיף כי בתחילת חודש מאי, וקודם להגשת ההצעה, פורסמה כתבה, בלתי תלויה, בעיתון העסקים "גלובס".

ו "כאשר הלך בן עטר לנכס הלך עם הידיעה שזה מה שזה שווה"- 

היה זה ב 15.4.01 ובמהלך כשבוע לאחר תאריך זה ביקר עוד פעמיים- וכדי להסוות את שלשת הביקורים התכופים זה אחר זה. הביא הפעם הראשונה חבר שנתלווה אליו ואיני מכירו ובפעם השנייה הביא את בנותיו ואמר שאשתו באבל בחיפה ויביא אותה בתום השבעה ואכן כעבור מספר ימים הביא גם את אשתו.  בכול ביקור ביקש עוד חומר על הבית כגון תוכניות, חוזה מכירה, מה בנוי ללא רישיון ואילו שטחים סיפחתי ואישורי מינהל מקרקעי ישראל ועוד, ועוד.

ומהיכן לו התמונה שפורסמה בכתבה בגלובס, תמונה זו שצולמה מתוך חצר ביתי ברשותי ואף ייתכן ונתתי לו אותה אני.

אגב באותו דיון אצל צבן הכונס והקונה הגישו בקשה משותפת דבר שאסור ולו רק למראית עיין שהרי הכונס אמור לייצג את הבנק ואותי ולא את הכונס ואותו בכיסוי בן עטר וב.כ עו"ד מימרן.

 

תרגיל מסריח 72  תרגיל של הכונס והקליקה שגיליתי הקשר בין האירועים

 תרגיל של הכונס והקליקה שגיליתי הקשר בין האירועים ב- 10.6.07

ב- 23.3.01 מכתבי לטפחות ולכונס:  וגם למנכ"ל טפחות, לצבי לבנה, לשמעון

קובי אמר שהכונס הבטיח מכתב ונסענו אליו ולא קיבלנו

ב- 25.3.01 נחתם זיכרון דברים:  עם הגברת אייל רחל באמצעות עו"ד גיא

ב- 13.4.01 פרסום הבית למכירה בכינוס- והכונס לא יידע אותי כפי הוראת ההוצל"פ והצעות יש להגיש עד .15.5.01 בצירוף המחאה בנקאית בסך 10% ועוד 2% דמי תיווך.

ב- 15.4.01 עובד שליבו ביקר אצלי כך רשום ביומן. והביא את הקונה התמים בן עטר אשר ביקר בביתי 3 פעמים ובכול פעם ביקש ממני עוד ועוד מסמכים ואני לתומי נתתי לו כי הוא היה עבורי קונה פרטי

והעביר כל החומר לכונס

וזה לגלובס

וכך הבריחו קונים פוטנציאלים

ודחו את שלי

ונשאר הכונס בכיסוי של בן עטר או ההפך או הכול נכון.

ב- 23.4.01  התחייבות שלי למתווך עובד שליבו: שאם בן עטר יקנה ב $550000  כפי שסוכם

ב- 7.5.01 מכרז באוויר: ותמה אני מי דאג  לפרסום מגמתי ב "גלובס נדלן" פרסום שהרחיק כל קונה פוטנציאלי מלהשתתף בתימחור הכתב, שלמה [סם] רובאי אינו מוכר לי מעולם לא בא אל ביתי. הכתבה הנה מתוזמנת ובאה כדי למנוע מרציניים לקנות

ב- 15.5.01 הצעה של בן עטר 385.000 שח שהוכנה במקור ב 17.5.01 [ראה גם ת. השק]

ב- 16.5.01 שומה מגמתית:  ומעוותת של שמאי ציון חי באדי אינטרסנט מוצהר של

ב- 17.5.01 שק פיקדון בן עטר לכונס

ב- 21.5.01 הכונס למימרן -מרשך מוזמן להתמחרות

ב- 21.5.01 הזמנה לתימחור רק יומיים קודם להתמחרות

ב- 25.5.01 יום שישי התקיימה התמחרות במשרדי הכונס. 

ב- 27.5.01 חוזה המכר,  הכונס עם בן עטר:

ב- 29.5.01שק פיקדון נוסף בן עטר לכונס שלא צורף לתביעה מה טיבו של שק זה?

והשאר היסטוריה

 

ב- 20.5.01 הכונס להוצל"פ מגיש

שמאות והגדלת קרן החוב.

הודעה על הגשת שמאות

ובקשה להגדלת קרן חוב

1. כונס הנכסים מתכבד להגיש בזאת עותק השמאות שנערכה לפי הזמנת הכונס לנכס נשוא הליכי המימוש בתיק זה.
2. הנתונים המהותיים העיקריים העולים מהשמאות הינם.

א.      שווי כפנוי 450.000 $ ושווי במימוש 360.000 $.

ב.      שטח מבונה בפועל 501 מ.ר ועוד 49 מ"ר מרפסות. לעומת שטח עפ"י רישוי [היתר בנייה]: 292 מ"ר למגורים ו- 131 מ"ר מבנה עזר. בנוסף בנוי במקום בית מלאכה של 220 מ"ר ללא היתר.

ג.       היקף חריגות הבניה במקום מסתכמים בכ- 483 מ"ר.

ד.      קיים קושי במציאת קונים לנדל"ן בצור הדסה עקב המצב הביטחוני.

3. שכרו של השמאי בגין הכנת חוות הדעת הינו 1000 $ + מע"מ [4,842 ₪.]
4. רצ"ב חשבון שכ"ט השמאי.

כבוד ראש ההוצל"פ מתבקש בזאת לאשר התשלום לשמאי ולהגדיל את קרן החוב בהתאם.

1.      והנה עוד הטעייה של הכונס את המוצל"פ. שהרי יכול היה למכור הבית לזכ"ד החתום והוא טרפד והגיש למוצל"פ בקשה לפינוי מיותרת וממשיך הכונס לעשות הכול כדי שהבית יימכר למטיבו.  למה היה צריך להכין שמאות והרי שתי שמאויות שלי היו אצל הכונס מאז שהביאם לו בן עטר ומתווכים אחרים שביקרו בביתי מטעמו של הכונס. וכן ראה אחת שהיגשתי להוצל"פ והכונס הגיב להוצל"פ ב12.3.01 ובסעיף 5 כתב להוצל"פ בין השאר. ציטוט: "תגובה זו לא תהא שלמה מבלי להביא בפני כבוד ראש ההוצל"פ את פרטי ה"כלה" קרי   הנכס נשוא הליכי המימוש. הפרטים לקוחים ברובם מהשמאות שצורפה לבקשת החייבים, שמאות שנערכה ע"י שמאי מטעם"

על ראש הגנב 51 עבודת צוות מתוזמרת ותיקוני מסמכים ומחיקות ובלבד שיראה חוקי

תרגיל מסריח 75 הכונס מימרן ובן עטר שינו ומחקו ודיווחו להוצל"פ שכאילו חוקי

הנה כי כן וכמו שתיארתי לעיל הכול מתוזמר. שורו:

1.      עתה מראה הכונס למוצל"פ שהבית שווה רק 360000 $. ["מוכח" ע"י שמאות.]

2.     המכרז נסגר ב--------- 15.5.01      ההצגה,- כאילו בן עטר הגיש הצעתו בזמן

3.     השמאות הוגשה לכונס ב-  16.5.01      כביכול אחרי הגשת הצעת בן עטר

4.      והצעת בן עטר הוכנה ב-  17.5.01      האמת השונה- ראה תיקון תאריך בהצעה

5.     השק הבנקאי הוכן גם ב-  17.5.01            והלא אין שק בנקאי יכול להיות דחוי 

6.      וההצעה הוגשה לכונס רק ב-18.5.01    ראה חותמת הכונס בתחתית ההצעה

 

חבורת הלצים, כונס מימרן ובן עטר.מנסים לשדר עסקים כרגיל. כי בן עטר הכין הצעתו ללא קשר לשמאות המוזמנת ע"י הכונס, מהשמאי ביר.

[[ראה שאמר מימרו בדיון אצל צבן ביום  

ב- 02.2.04פרוטוקול אצל השופט המחוזי יעקב צבן 004

מימרן- "לא הייתה במחלוקת גם העובדה כי הייתה כתבה בעיתון "גלובס" שבעריכה את הנכס ב 450000$ ובמימוש מהיר הפחתה של בין 10 לבין 15%"-

"כאשר מר בן עטר הלך לנכס הוא הלך עם הידיעה שזה מה שזה שווה, וכאשר הציע מר בן עטר את המחיר אשר הציע הוא עשה זאת על סמך לא השמאות של חברי ולא השמאית השנייה אלא על סמך מחירים שהוא בירר ועל סמך הכתבה"       

במילים אחרות.

6. בן עטר ידע על קיום שמאות שלי – מהשמאי זלטין כי מסרתי לו אותה בעת ביקורו ב 15.4.01. ולא כדברי הכונס שלא ידע על קיום שמאות ממני ראה סעיף 5 בתגובת הכונס להוצל"פ . ציטוט. תגובה זו לא תהא שלמה מבלי להביא בפני כבוד ראש ההוצל"פ את פרטי ה"כלה" קרי   הנכס נשוא הליכי המימוש. הפרטים לקוחים ברובם מהשמאות שצורפה לבקשת החייבים, שמאות שנערכה ע"י שמאי מטעם

 

7. וכיצד יכול היה בן עטר לתת הצעת מחיר על סמך הכתבה "הבלתי תלויה". אם זו התפרסמה לדבריהם "ללא יוזמתם" ב 7.5.01. ובן עטר ביקר אצלי ב 15.4.01
8. וכיצד זה מסתדר עם שאמר מימרן לפרוטוקול אצל צבן ב 2.2.04. ציטוט.

"כאשר מר בן עטר הלך לנכס הוא הלך עם הידיעה שזה מה שזה שווה, וכאשר הציע מר בן עטר את המחיר אשר הציע הוא עשה זאת על סמך לא השמאות של חברי ולא השמאית השנייה אלא על סמך מחירים שהוא בירר ועל סמך הכתבה"   

9.   מכאן שכאשר בא בין עטר לנכס ב 15.4.01 ידע על קיום הכתבה שתתפרסם ב-7.5.01 :

שמאות שכביכול הוכנה ללא קשר עם הצעת בן עטר אשר הגיש הצעתו בכאילו ב- "15.5.01". יום אחד בטרם שמאות ביר הגיעה לכונס ב- 16.5.01. שהוא יום אחד לאחר מועד סגירת המכרז. ואם המהלך הזה לא מתוזמר מה כן?.  ברם וגם אם נלך לפי גחמתם. בן עטר הגיש הצעתו ב-17.5.01. ראה תאריך מתוקן ביד על הצעת בן עטר, וכן בשק הבנקאי נקוב 17.5.01. וההצעה תקבלה ב- 18.5.01 אצל הכונס. ראה חותמת.

 

ב- 20.5.01 ההוצל"פ מאשר: לכונס להגדיל את חובי בתיק על שומה מתוזמרת ומעוותת מטעם הכונס.

כונס הנכסים יעביר העתק לחייבים בדואר רשום עם אישור מסירה או במסירה אישית.

להגדיל את החוב כמבוקש בגין שכ"ט שמאי.

 

על ראש הגנב 52 המוצל"פ אינו מקפיד על הליך תקין של הכונס והכונס חוגג

ב-23.5.05 בערב הגיע אלינו שליח מהכונס והביא לי שמאות ביר והזמנה להתמחר מחרתיים יום שישי ה-25.5.01 אך יומיים ממועד ההתמחרות במקום 7 ימים שהמוצל"פ דרש ממנו, זאת במקום 15 יום שהחוק דורש. [ראה בהמשך, תקנה 66 א' ו- ב'. ותקנה 65 ג' ותקנה 68 לחוק ההוצל"פ.

[[ראה הוראות המוצל"פ מ- 24.12.00 עת מינה ההוצל"פ את עו"ד שלום כהן להיות כונס נכסים, מטעם בית המשפט על ביתי. צוינו שם ההגבלות של זמנים שעל הכונס לפעול לפיהם.

"כונס הנכסים יאפשר לחייב להשתתף בהתמחרות, יודיע לחייב 7 ימים מראש על מועד ההתמחרות." 

בפועל הודיע לי רק יומיים לפני מועד ההתמחרות.]]

וכיצד תסביר התנהלותו זו של כונס שאינו ממלא אחרי הוראות ההוצל"פ, ראה שכתב מוטי ישר קבלן ההוצל"פ בדוח שלו מ- 08.7.01 סעיף 2 שם מוטי ישר מצרף גם קבלות לכונס להגדלת קרן החוב. אני מצטט: "ביום 22.5.01 נדרש הח"מ למסור לחייבים בדחיפות "הודעה על התמחרות" שתאריכה הוא 21.5.01 במשרדו של הכונס,"

רוצה לומר שהכונס ידע שאינו נוהג כפי שציווה המוצל"פ, ולכן ביקש מבעל תפקיד מוטי ישר "בדחיפות".

ולפי שדחוף דחוף היה עלי לשלוח נציג להתמחרות, ולי אין כאמור ייצוג שאלתי אחרים וקישרו אותי עם עו"ד יואב שרון, ובדחיפות למחרת ה- 24.5.01 לילה אחד  בלבד, הפריד בין הרגע בו קבלתי הזמנת ההתמחרות ערב קודם לכן, כאמור ה- 23.5.01, ועד ששלחתי אותה לעו"ד יואב שרון לייצגני. פקססתי אותה לעו"ד יואב שרון ב- 24.5.01 שעה 11.20 כך מראה אישור הפקס למס' 036911087].

והנה נוסח ההזמנה לתמחור מטעם הכונס: ב- 21.5.01 כך בכותרת ההזמנה. ביום שישי

הקרוב, 25.5.01, בשעה 10.00 תתקיים במשרדי בירושלים התמחרות בין האנשים שהגישו הצעות לרכישת הנכס. ההתמחרות מתקיימת בהתאם להנחיית ראש ההוצל"פ במסגרת ההליכים בתיק. הנכם מוזמנים להגיע להתמחרות וליטול חלק במעמד. עם הזוכה ייחתם הסכם.

עינכם הרואות, שההתמחרות מתבצעת בניגוד גמור להנחיית ראש ההוצל"פ.!

האמת כאן בתאריך המדויק. ב- 23.5.01  בערב נתקבל במסירה ביד חוות דעת השמאי וכן הזמנה להתמחרות מטעם הכונס ולא ב- 22.2.01 כפי שמצהיר מוטי ישר, לעיל.:

שתתקיים ב 25.5.01 . היכן 7 ימים מראש שהורה המוצל"פ והיכן 15 ימים מראש כפי החוק. והכונס עושה בי ובחוק כרצונו ומקבל גיבוי מלא מההוצל"פ.

וכולם נתנו ונותנים יד לגזל, הוצל"פ כונס ובנק.

 

על ראש הגנב 53 לדורון מאיר שהינו מתמחר קשקש. שכתב הצעתו לתמחור במו ידיו ב 17.5.01 ולא מחקו לו 2% והאם הספיק לקרוא את השמאות של ביר ולהתייחס אליה. כפי שבוודאי קרא מר בן עטר הוא ועורך דינו מימרן את השמאות מיום 16.5.01 קרו אותה והכינו הצעתם ב 17.5.01 ותיקנו התאריך ל15.5.01 כדי להתאימו כאמור למועד סגירת המכרז, ה- 15.5.01.

ב-21.5.01 בפקס ולא "במסירה אישית" מדומה ומעוותת, שולח הכונס לעו"ד מימרן בא כוחו של הקונה המדומה בן עטר, הזמנה לתמחור.

לא נמצא מסמך כזה [הזמנה לתמחור] בתיק ההוצל"פ, "שנשלח" למתמחר הנוסף מר דורון מאיר שבא להתמחר מבלי שראה ביתי מעולם וגם לא לבא כוחו [כי אין צורך בבא כוח ממילא הכול מתוזמר]. וכתב הצעתו לתמחור במו ידיו ב 17.5.01 עם תאריך 15.5.01 כשנפגשו יחדיו לתזמר ההצעות אצל הכונס. גם לא היה צורך למחוק את 2% למתווך הכונס.

מעניין כי דווקא בן עטר הקש מופיע עם עו"ד להתמחרות. דבר המוכיח בעליל כי דורון כהן, הינו מתמחר קשקש לכיסוי ערוות המתמחר המדומה ולכיסוי ערוות הכונס, המתנהל בכאילו, "ללא רבב"  ובהתאם להנחיית ראש ההוצל"פ".

על ראש הגנב 54 למוטי ישר באשר לתאריך מסירת הזמנת תמחור לי.

אגב, על מכתב הכונס שנשלח כאמור לעו"ד מימרן בשביל מרשו- בן עטר, מעיר עו"ד מימרן בכתב ידו שתי הערות.

1. לידיעתך, ובהמשך לשיחתנו.

2. עוד נדבר לפני כן, וחתם בתאריך 23.5.01.

שאלה: למה מימרן לא העביר הזמנה זו לבן עטר מיד לכשהתקבלה בפקס ב- 21.5.01. אלא רק ב 23.5.01, יכול להיות בהחלט מובן כאן, שמימרן קיבל ההזמנה רק ב 23.5.01, בדיוק באותו היום כמו שאני קיבלתי. מכאן שההזמנה אכן הגיעה אלי ב 23.5.01 ולא כפי שטוען בעל תפקיד מוטי ישר במכתבו לכונס. זאת רק עוד הוכחה לשקרים שמתגלים כאשר אינם אמת פשוטה וצרופה. [לכונס להראות תאריך אישור הפקס]

על ראש הגנב 55 למימרן באשר לכתב היד שמחקה את 2% כאילו דמי תיווך.

ועוד עניין חשוב . כתב היד של מימרן על ההזמנה כאמור הוא אותו כתב היד שכתבה את ההצעה המזויפת של בן עטר, לרכישת ביתי וזו גם אותה היד שמחקה את אותם 2% למתווך הכונס. מה שאומר שמראש סוכם בין הקומבינה. כי אותם 2% נועדו רק כדי להרתיע קונים נוספים מלהתמחר.

וכה כותב הכונס לעו"ד מימרן: אני מצטט, "ב- 21.5.01 מכרז למכירת בית בצור הדסה.

מרשך מוזמן בזאת להתמחרות שתתקיים במשרדנו ביום שישי הקרוב, 25.5.01, בשעה 10.00. בהתמחרות תינתן הזדמנות למציעים שהגישו הצעותיהם במכרז לשפר את הצעותיהם במכרז פתוח ופומבי. הזוכה בהתמחרות יחתום על החוזה לרכישת הנכס."

 

 

על ראש הגנב 52 המוצל"פ אינו מקפיד על הליך תקין של הכונס והכונס חוגג

ב-22.5.01 בערב הגיע אלינו שליח מהכונס והביא לי שמאות ביר והזמנה להתמחר מחרתיים יום שישי ה-25.5.01 אך יומיים ממועד ההתמחרות במקום 7 ימים שהמוצל"פ דרש ממנו, זאת במקום 15 יום שהחוק דורש. [ראה בהמשך, תקנה 66 א' ו- ב'. ותקנה 65 ג' ותקנה 68 לחוק ההוצל"פ.

[[ראה הוראות המוצל"פ מ- 24.12.00 עת מינה ההוצל"פ את עו"ד שלום כהן להיות כונס נכסים, מטעם בית המשפט על ביתי. צוינו שם ההגבלות של זמנים שעל הכונס לפעול לפיהם.

"כונס הנכסים יאפשר לחייב להשתתף בהתמחרות, יודיע לחייב 7 ימים מראש על מועד ההתמחרות." 

בפועל הודיע לי רק יומיים לפני מועד ההתמחרות.]]

וכיצד תסביר התנהלותו זו של כונס שאינו ממלא אחרי הוראות ההוצל"פ, ראה שכתב מוטי ישר קבלן ההוצל"פ בדוח שלו מ- 08.7.01 סעיף 2 שם מוטי ישר מצרף גם קבלות לכונס להגדלת קרן החוב. אני מצטט: "ביום 22.5.01 נדרש הח"מ למסור לחייבים בדחיפות "הודעה על התמחרות" שתאריכה הוא 21.5.01 במשרדו של הכונס,"

רוצה לומר שהכונס ידע שאינו נוהג כפי שציווה המוצל"פ, ולכן ביקש מבעל תפקיד מוטי ישר "בדחיפות".

ולפי שדחוף דחוף היה עלי לשלוח נציג להתמחרות, ולי אין כאמור ייצוג שאלתי אחרים וקישרו אותי עם עו"ד יואב שרון, ובדחיפות למחרת ה- 24.5.01 לילה אחד  בלבד, הפריד בין הרגע בו קבלתי הזמנת ההתמחרות ערב קודם לכן, כאמור ה- 23.5.01, ועד ששלחתי אותה לעו"ד יואב שרון לייצגני. פקססתי אותה לעו"ד יואב שרון ב- 24.5.01 שעה 11.20 כך מראה אישור הפקס למס' 036911087].

והנה נוסח ההזמנה לתמחור מטעם הכונס: ב- 21.5.01 כך בכותרת ההזמנה. ביום שישי

הקרוב, 25.5.01, בשעה 10.00 תתקיים במשרדי בירושלים התמחרות בין האנשים שהגישו הצעות לרכישת הנכס. ההתמחרות מתקיימת בהתאם להנחיית ראש ההוצל"פ במסגרת ההליכים בתיק. הנכם מוזמנים להגיע להתמחרות וליטול חלק במעמד. עם הזוכה ייחתם הסכם.

עינכם הרואות, שההתמחרות מתבצעת בניגוד גמור להנחיית ראש ההוצל"פ.!

האמת כאן בתאריך המדויק. ב- 23.5.01  בערב נתקבל במסירה ביד חוות דעת השמאי וכן הזמנה להתמחרות מטעם הכונס ולא ב- 22.2.01 כפי שמצהיר מוטי ישר, לעיל.:

שתתקיים ב 25.5.01 . היכן 7 ימים מראש שהורה המוצל"פ והיכן 15 ימים מראש כפי החוק. והכונס עושה בי ובחוק כרצונו ומקבל גיבוי מלא מההוצל"פ.

וכולם נתנו ונותנים יד לגזל, הוצל"פ כונס ובנק.

 

על ראש הגנב 53 לדורון מאיר שהינו מתמחר קשקש. וכיצד הספיקו לקרוא החוו"ד

שכתב הצעתו לתמחור במו ידיו ב 17.5.01 ולא מחקו לו 2% והאם הספיק לקרוא את השמאות של ביר ולהתייחס אליה.

כפי שבוודאי קראו מר בן עטר הוא ועורך דינו מימרן את השמאות מיום 16.5.01 קרו אותה והכינו הצעתם ב 17.5.01 ותיקנו התאריך ל15.5.01 כדי להתאימו כאמור למועד סגירת המכרז, ה- 15.5.01.

 

 

תרגיל מסריח 76 אי חוקיות ההתמחרות ושקריו של הכונס לפרוטוקול

ב-25.5.01 יום שישי התקיימה התמחרות במשרדי הכונס. 

פרוטוקול התמחרות 25.5.01 נכס ברחוב קטלב 108 בצור הדסה.

משתתפים:

1.      יואב שרון בשם החייבים.

2.      מר מאיר דורון -  מציע

3.      מר רפי בן עטר [עו"ד משה מימרן] – מציע.

השעה 10.05

עו"ד שרון: אני יודע שיש בידך שמאות על 459.000 $. השמאות נמצאת כיום אצל מרשי, אני כופר בחוות הדעת ומבקש לציין שבידי מרשי, 2 חוות דעת נפרדות האחת מלפני כחודש על 629.000 $ , והשנייה מלפני כחודשיים על 650.000 $ חוות הדעת אינן בידי כרגע.

שינית, אבקש לציין לפני המתמחרים שלעניות דעתי ההתמחרות כרגע אינה על פי דין, מהסיבה, שעל פי תקנות ההוצל"פ, ועל פי דין שומה על כונס הנכסים לשלוח בדואר רשום את חוות דעת השמאי מטעמו ישירות לחייב ולזוכה כאשר רק 15 ימים לאחר מכן, לכול הפחות, רשאי כונס הנכסים לפרסם מודעה המציעה את הנכס למכירה. היות ובמקרה דנן פעולות הכונס לא נעשו בהתאם לתקנות, וחוות הדעת הומצאה ונשלחה לחייב אך ורק לפני יומיים, מכאן שלעניות דעתי אין בסיס חוקי לקיומה של אסיפה זו.

אם המתמחרים היו אנשים שבאו להתמחר משום ההודעה של הכונס בעיתונים השונים. היו לוקחים פסק זמן כדי לבדוק אם ההליך תקין, ואולם אלה המתמחרים המתוזמרים לא התייחסו כלל להערותיו של בא כוחי ורק מימרן שאל שתי שאלות והכונס שיקר לו בשתיהן וביודעין.

אני מעדיף שלא להתייחס בשלב זה להחלטת ביהמ"ש המחוזי הואיל ולא ראיתי אותה, לא הייתי מודע לקיומה עד כה ואין לי כרגע יכולת להגיב עליה.

על ראש הגנב 57 הכונס בקומבינה עם מימרן שיקר במודע למימרן כאשר אמר לו שלא קיבל שום שמאות ממני.

עו"ד מימרן:  לשאלתו? באם החייב נכח בדיון במחוזי ונתן הסכמתו למכר. נענתה בחיוב על ידי הכונס.

[עותק ההחלטה נמסר לעו"ד מימרן ושרון.]

ראה מקרה זילברטל ותיווכח שההסכמה הייתה על תנאי שאני עמדתי בו ואיול הכונס לא עמד בו.

לשאלתו השנייה באם החייב העביר לידי הכונס את השמאויות שהוזכרו בדברי בא כוחו, נענה עו"ד מימרן,

שלא היה כדבר הזה והכונס לא קיבל מהחייב במסגרת ההליכים בתיק ההוצל"פ שום שמאות שהיא.

גם כאן שיקר הכונס למימרן. ראה שכתב הכונס בס' 5 בתגובתו מ- 12.3.01 לבקשתי מההוצל"פ לבטל פינוי. ציטוט:

"תגובה זו לא תהא שלמה מבלי להביא בפני כבוד ראש ההוצל"פ את פרטי ה"כלה" קרי   הנכס נשוא הליכי המימוש. הפרטים לקוחים ברובם מהשמאות שצורפה לבקשת החייבים, שמאות שנערכה ע"י שמאי מטעם"ולא מדובר רק בזו השמאות, השמאות השנייה שהוכנה ע"י השמאי זלטין ב- 7.2.01 ושנקבה, בסך 650.000 $. וזו של השמאית סמולנסקי שהוכנה ב- 29.3.01 בסך 650.000 $. 

שלושתן נמסרו לבן עטר, עוד ב 15.4.01 וכן נמסרו לכול המתווכים מטעם הכונס שביקרו בביתי. והשאר היסטוריה.....

הכונס בקומבינה עם מימרן שיקר במודע למימרן כאשר אמר לו שלא קיבל שום שמאות ממני. כולם ידעו הכול גם מימרן, ושתקו.

עו"ד שרון: אני מבקש לידע אם המתמחרים שחלק מהנכס מושכר לשוכר לתקופה שתסתיים בעוד 3 שנים. אין בידי חוזה השכירות איני יודע מתי נחתם ועם מי, והפרטים נמסרו לי אתמול בערב ע"י מר חזן.

על סמך כל האמור לעיל מפי – אבקש שלא לקיים את ההתמחרות.

מתמחרים אוטנטיים היו אמורים לקום וללכת ואולם לא כך נהגו חברי התזמורת.

החלטה: החלטת הכונס. טענת בא כוח החייבים לעניין השמאות אינן רלבנטיות להתמחרות שנקבעה להיערך היום. מעבר לעובדה מדובר בטענה מפתיעה ומעבר לתמיהה העולה מן העובדה שהחייבים לא מצאו לנכון להמציא עותקי השמאות לכונס במועד קבלתן, הרי ש------ לנושא השווי הנה בתחום סמכותו של המוצל"פ אשר יחליט לאחר שאביא בפניו את חוות הדעת ולאחר שיקויים דיון בבקשה  ----שתוגש אליו.

אשר לטענותיו הפרוצדוראליות בכ' החייבים הרי שגם אלה לא יכולות להיות מועלות כאן ולחילופין אין להן נפקות. החייבים נתנו הסכמתם לביצוע המכירה ע"י הכונס והסכמתם קיבלה תוקף של פסק דין. בנוסף לא מצאתי בתקנות הוראה התומכת בטענותיו וגם אם היית כזו הרי שאין היא חלה על הליכי המכירה בידי הכונס שמונה ע"י ראש ההוצל"פ. טענת בכ' החייבים כי חלק מהנכס מושכר למן דהו אף היא לא יכולה לעמוד בפני קיום ההתמחרות. לשוכר בנכס אם קיים כזה, אין יותר זכויות ולחייבים שהשכירו לו -----  ובמצב דברים זה פינוי הנכס יעשה מכל אדם לרבות השוכר האלמוני שנזכר ויועמד נקי לרשות הקונה. אשר על כן אני דוחה הבקשה ומורה שההתמחרות תימשך כמתוכנן.

עו"ד שרון: לקיומן של חוות דעת נוספות מעבר לחוות דעת שמצויה בידי הכונס חשיבות, לא רק מבחינת זאת שהן מצביעות על הפוטנציאל הכספי של הנכס אלא יש בהן כדי להוות סימן גם לכונס עצמו מתוקף תפקידו, לא רק כאחראי על מכירת הנכס, אלא בראש ובראשונה בחינת נאמן על הנכס ושלוחו של ראש ההוצל"פ.

גם דבריו אלה של בא כוחי לא הניעו את הכונס מלקבל את מסכנותיו שלו ולהמשיך במעשה הרמייה.

נמסר למשתתפים כי הצעתו של מר בן עטר היית הגבוהה יותר על סך 385.000 $ . ניתנה למר דורון האפשרות לשפר מעבר להצעה של מר בן עטר.

מאיר דורון: איני מוכן לתת הצעה העולה על 385.000 $.

החלטה: הזוכה בהתמחרות הנו מר בן עטר. בן עטר יחתום על החוזה לרכישת הנכס בהתאם לתנאי המכרז.

א.    יש לבדוק מי הוא "מר מאיר דורון, מציע" שבא להתמחר, איש זה לא מוכר לי ומעולם לא בא אל ביתי כדי לראות את מה שהוא עומד "לקנות",    

ב.     הייתכן ששימש כאיש קש להצגת מצגת תמחור פגומה מהיסוד של

הכונס ושותפיו. או ייתכן והוא האיש שבא לראשונה עם בן עטר ועם המתווך מר שליבו, ושבעצם כולם תכננו מראש את קנוניית המכירה (העושק) של ביתי. 

ג.     עו"ד שרון מטעמי: טוען בין השאר.

1        ההתמחרות כרגע אינה על פי דין.

2        על הכונס לשלוח השמאות  15 יום קודם פרסום מודעה המציעה את הנכס.

3        במקרה דנן הומצאה לחייב אך ורק לפני יומיים,

4        מכאן אין בסיס חוקי לקיום אסיפה זו.

 

ב- 27.5.01 הסכם שנערך ונחתם בירושלים:  הכונס עם בן עטר:

לציין כי ליד החתימות בסיפא מופיע התאריך 29.5.01 ולא כבראשה.

תשלום התמורה

סעיף 4. תמורת התחייבות הכונס בהסכם זה ישלם הקונה לכונס סכום השקלים השווה לסכום של 385.000 $ .

על ראש הגנב 58 האם בנק טפחות קיבל סכום זה לידיו מאת הכונס ?

בסעיף 4.א' סך בשקלים חדשים השווה לסך של" 50.000 $ ישולם במעמד חתימת הסכם זה". ובחתימתו על

הסכם זה מאשר הכונס קבלת סכום זה

א.    האם   בנק   טפחות   קיבל   סכום   זה   לידיו  מאת   הכונס ?

ב.     בנוסף לחוזה המכר, הכונס נתן מכתב נלווה לקונים לבקשתם. מעולם לא ראיתי מכתב זה ומה כתוב בו? והאם הכונס עושה כאן עסקים ע"ח ביתי,

תרגיל מסריח 77 הקונה ביטל את הקניה מדוע לא נכנס, ותחת זאת הבנק מחזיר לו מה שלא קיבל מעולם

סעיף 15. מבלי לפגוע.....ו/או כל דין.  מוסכם בזאת שאם יפר הקונה הפרה יסודית את ההסכם ישלם לכונס פיצויים קבועים ומוסכמים מראש בסכום בשקלים השווה ל- 10% מתמורת המכר הנזכרת בסעיף 4 לעיל.

סעיף 18. הקונה נותן בזאת את הסכמתו לכול צו שיינתן לפי בקשת הכונס ע"י ראש ההוצל"פ במסגרת הליכי כינוס הנכסים וככול שהדברים יראו לכונס לנכון במהלך ביצועו ו/או ביטולו של הסכם זה.

סעיף 19. הסכם זה כפוף ומותנה באישור ראש ההוצל"פ ויכנס לתוקף רק לאחר שיינתן האישור.

על ראש הגנב 59 מדוע לא החזיר הכונס את המקדמה כשהמוצל"פ לא אישר את המכירה

אם לא יאושר ההסכם ע"י ראש ההוצל"פ, יחזיר הכונס לקונה מיד בסמוך אחר כך את כל הכספים שקיבל מידו על חשבון העסקה, בהמחאה לידיו של הקונה.

המוצל"פ ארנברג לא אישר את המכירה ביום28.10.01. ציטוט:

"לאור ההפרשים הקיצוניים בין חוות הדעת שהוגשו בתיק זה וכיון שהעסקה היית כפופה לאישור ראש ההוצל"פ, אישור שטרם ניתן וכיון שבשלב זה, לא נראה לי שיש מקום להעדיף את חוות הדעת שהמציא כונס הנכסים על פני זו שהמציאו החייבים ולאור הפגיעה הקשה בקניינם של החייבים שעלולה להיגרם אם תאושר מכירת הנכס במחיר שנקבע על ידי השמאי מטעם כונס הנכסים. אינני מאשר את מכירת הנכס לרוכשים משפ' בן עטר. "

הכונס לא החזיר את אותם 50.000 $ ששילם בן עטר כמקדמה. והרי התחייב הכונס להחזיר לו אם המכירה לא תאושר. לדעתי בן עטר לא שילם מאומה לכונס ורק מראית עיין יש כאן, לכן אין מה להחזיר לבן עטר. [מאוחר יותר יתברר משיחתי עם הממונה על הגביה בטפחות מר אורי יוניסי כי הכונס לא העביר שום כסף מהעסקה לבנק. וכשביטל בן עטר את הקניה של ביתי. לא שילם שום כנס לכונס, כפי הכתוב בהסכם זה בסעיף 15, אלא שהבנק כאן מוכן לשלם לבן עטר את אותם ה50.000 $ ושמעולם לא הופדו בבנק ע"י הכונס כאמור. האם הבנק משתף פעולה עם הכונס כדי שהדברים יראו כמנוהלים כחוק. יש לבקש מהבנק מסמך מקורי בו העביר אם העביר הכונס לבנק את אותם 50.000 $ ומתי?.

על ראש הגנב 60 וכך קנה לעצמו נכסים רבים, ו"באישור" הוצל"פ ובימ"ש.

סעיף 20. ייפוי כוח. עם החתימה על הסכם זה וכתנאי לחתימה יחתום הקונה במעמד חתימתו על ייפוי כוח בלתי חוזר לטובת הכונס המייפה את כוחו של כונס הנכסים לפעול בשמו של הקונה ובמקומו בכול עניין ודבר הדרוש לפי שיקול דעתו לביטולה של העסקה ובכלל זה לבטל ולמחוק כל רישום שיעשה לטובת הקונה ו/או לטובת גורם אחר ו/או בנק למשכנתאות ממנו ייטול הקונה הלוואה.

וממש באותו היום בו נחתם הסכם המכר עם בן עטר מגיש הכונס להוצל"פ בקשה למתן הוראות ובה מבקש הכונס בין השאר שהמוצל"פ יאשר לו לקחת הלוואה בשם הקונים מבנקים למשכנתאות,  ציטוט: "לחתום על מסמכים לבנקים למשכנתאות שיתנו לקונה הלוואה לרכישת הנכס."

הלמדת, כי כאן שורש הרע וכך הכונס מרמה את הבנקים [ואולי הם משתפים פעולה עם הכונס, ובאישור החוק.] וכך קנה לעצמו נכסים רבים, ו"באישור" הוצל"פ ובימ"ש.

על ראש הגנב 61 אם כל נכון למה הבנק שש להחזיר הכסף שמעולם לא קיבל

סעיף 21. רכישה בהליכי הוצל"פ. הקונה מצהיר כי ראה את הנכס ובדק אותו ביסודיות וכי ידוע לו שקיבל את הנכס במצבו כפי שהוא היום   (as is) , שאין ולא תהיה לכונס כל חובה כלפיו ו/או כלפי מי מטעמו ביחס למצבו הפיסי, והתכנוני של הנכס, לרבות ביחס לטיבו של הנכס, תפקודו ו/או לזכויות הנלוות לו והקשורות בו.

אם כל זה נכון, למה הבנק שש להחזיר הכסף שמעולם לא קיבל??

 

ב 27.5.01 שולם לעו"ד יואב שרון על ייצוגי בהתמחרות, והגשת בקשה דחופה להורות על ביטול הסכם מכירת בית החייב. בשני שקים סך של 4500 ₪.

 

ב- 29.5.01 מכתב הכונס אלי: המודיע לי כי

מכוח תפקידי ככונס נכסים על זכויותיכם בדירה הנני מתכבד לפנות אליכם כדלקמן.

1. בתאריך 29.5.01 נחתם הסכם למכירת הדירה לבן עטר דליה ורפאל תמורת 385.000 $. מצורף העתק ההסכם.
2. הח"מ הגיש בקשה להוצל"פ לאישור הסכם המכר. מצ"ב העתק מהבקשה על כל צרופותיה.

העתק המכתב הסמוי לעו"ד מימרן לא צורף ומצאתי אותו, שנים לאחר מכן כשצילמתי כל התיק בהוצל"פ.

3. אין סעיף שלוש ישר הכונס עבר לסעיף 4 . התאריך מתוקן מ27 ל-29 . הכונס אצה לו הדרך לכסות מערומיו, ואני לא אתן לו לגזול לי הבית בקומבינה.
4. עומדת לכם הזכות למסור את תגובתכם לבקשה להוצל"פ בתוך 7 ימים מהיום.

נתן הכונס 7 ימים להגיב ובא כעבור יומיים עם צבא קלגסיו וניסה לפנות אותנו מהבית. אני נעלתי הבית והם לא הצליחו לפנות. [ אגב יכלו לפנות כל המשפחות האחרות שגרו באותה העת בביתי. ואולם מה שסימא את עיניו זה היה העוול/הגזל בו חמד את ביתי, כמו גם הדרך המעוותת בה נהגו בי הכונס ושותפיו לקונספירציה. אם אזכה בתביעתי למה לפנות אותי מביתי? האם הפינוי הזה חוקי, והאם תכליתו , אינה לזרוע בי יאוש ולוותר לכונס לבצע זממו.

 

ב-29.5.01 בד בבד עם חתימת חוזה המכר, ועם המכתב ששלח אלי בו עומדת לי הזכות ל7 ימים להגיב ובא לפנות כעבור יומיים, בו ביום פנה הכונס גם להוצל"פ בבקשה למתן הוראות, ובפניה זו ציין למפרע את כל ההוראות שהוא מבקש שהמוצל"פ ייתן לו.

 

ב- 29.5.01 הכונס להוצל"פ, בקשה למתן הוראות:

הח"מ עותר בזה אל כב' ראש ההוצל"פ   למתן הוראות כדלקמן:

א.      לאשר החוזה למכירת דירה לקונים, בן עטר דליה ת.ז. 05524152 ובן עטר רפאל ת.ז. 00894600 [להלן "הקונים"]. העתק החוזה מצ"ב כחלק בלתי נפרד מהבקשה,  [סעיף זה קשור בקונים]

ב.      להסמיך את הכונס לבצע כל פעולה שתידרש להעברת הזכויות בדירה אל שם הקונים. בכפוף לקבלת מלא התמורה החוזית מהקונים. [גם סעיף זה קשור לקונים]

למעשה סעיף זה יש בו הכול שהכונס צריך, כדי לממש את זממו. אולם יש באמתחתו עניינים לא חוקיים אחרים בעליל בבקשה זו שהכונס מגיש  להוצל"פ. הוא, הכונס, טמנם ומסתירם בין השורות הגם שאינם ממין העניין הכתוב באותה פיסקה/שורה. מיד נראה:

תרגיל מסריח 78 לחתום על מסמכים לבנקים למשכנתאות שיתנו לקונה הלוואה לרכישת הנכס

ג.       להסמיך את הכונס לחתום על כל מסמך בשמם ובמקומם של החייבים שיהיה דרוש ו/או נחוץ כדי להצהיר על העסקה בפני הרשויות, לבקש פתור ממס שבח ומס מכירה לדירת מגורים ממנהל מס שבח מקרקעין,

   [סעיף זה אמור להיות קשור בחייבים]

ועתה שימו לב לבקשה היוצאת דופן והמוזרה, ומיד אסביר מה עומד מאחוריה.

לחתום על מסמכים לבנקים למשכנתאות שיתנו לקונה הלוואה לרכישת הנכס,

וכבר חוזר הכונס לדון בחייבים שסעיף זה אמור לדון בהם, בחייבים בלבד, אלא שתוך כדי נכנס הסעיף המנצח שהמוצל"פ כביכול לא יראה אותו, ולבנק יש כביכול גושפנקה לתת הלוואות לכונס כדי שיקנה הבתים במחיר מוזל שהכונס אונס המוכר לקבלו כברירת מחדל ולא היא. הכונס מנצל עד תום מצבו הבלתי יציב של אדם שעולמו חרב עליו כשזורקים אותו לרחוב יחד עם משפחתו. ובטריקים שונים מונע מאחרים להתמחר ומונע מהחייב עצמו להביא קונה במחיר אמיתי לשווי ביתו וכך אוסף לו דירות הזול והבנק נותן לו המשכנתא לקנותם לעצמו ולקליקה ומוכרם לאחר מכן, ועושה כך רווחים ולא במשפט. שורו באיזה קלות גומר את הסעיף שהתחיל עם החייבים ונגמר עם החייבים אבל באמצע ככה "בקטנה" מה שקוראים היום במקומותינו, מבקש לאשר לו לכונס לקחת משכנתא בשביל הקונה שהצהיר לבית המשפט כי מכר נכסים מניבים ואגר כל הכסף להשלמת העסקה ורק אני החייב, מפריע לו לממש את זממו. אם כך לשם מה הכונס צריך לקחת משכנתא בשביל הקונה שהכין כל הכסף מראש.

האם קונה, כל קונה שבא לקנות דירה מבקש מהעו"ד שלו שייקח עבורו משכנתא. המשך ס' ג

וכדי לבצע כל פעולה שתידרש בשמם של החייבים לצורך העברת הזכויות בדירה אל הקונים.

ד.      להסמיך את הכונס לגבות את מלוא התמורה מהקונה, לפרוע ממנה את החוב לזוכה ולשלם ממנה את הוצאות המכירה.

 

על ראש הגנב 62 מינוי הכונס נודע לי חודשיים לאחר המינוי במקום 5 ימים שנתן לו המוצל"פ

ואלה טעמי הבקשה:

1.      הח"מ פעל מכוח צו כינוס הנכסים מיום 24.12.00 למכירת הנכס ע"מ לגבות מתוך תמורתו את חובם של החייבים לזוכה.

ראה מכתב הכונס אלי מ 8.2.01, בו מודיע לי כי נתמנה לכונס על זכויות ביתי ב 1.2.01 ואילו כאן יוצאת האמת לאור. מתי באמת קיבל צו כינוס? ובאיחור של חודשיים יקרים מאד עבורי הכונס מעדכן אותי. בניגוד מוחלט להוראות ההוצל"פ שביקש להודיע לי בתוך 5 ימים ראה לעיל, 24.12.00. וטוען כי פעל ללא רבב.

2.      על פי חוות דעת שמאי, יעקב ביר, מיום 16.5.01 הוערך שווי הדירה לצורך מכירתה בהליכי הוצל"פ ובתנאי מימוש מהיר בסכום של 360.000 $ ושוויו למכירה בתנאי שוק רגלים  נאמד בסך של 450.000 $.

לא די בזה שהשמאי העריך במחיר מגוחך ומתואם של 450.000 $ אלא הוסיף חטא על פשע והוריד מערכו עוד 20%. ומה עושה קונה הקש מר בן עטר, נותן לי עוד 15.000$ מתנה, ומחירו בקניה , 385.000 $, מה הביאו לרוחב לב כה אצילי? האם לא הכול מראית עין? שיכול לתת 310.000 וזה ממש יותר ממתחרה הקש קש הנוסף דורון מאיר שנתן רק 300.000 $ מבלי לבקר בביתי כלל. חברים הכול קומבינה אחת גדולה.

3.      הכונס פרסם בעיתונות הצעת מכרז ביום 13.4.01.

4.      לכונס הנכסים הוגשו שתי הצעות, האחת על סך 300.000 $ והשנייה הצעתם של הקונים אשר הוגשה על סך 385.000 $.

5.        כתוב בו בדיוק מה שכתוב בסעיף 4 שמעליו

6.      ביום 25.5.01 נערכה התמחרות בין המציעים במשרד כונס הנכסים. להתמחרות הוזמנו גם החייבים והם יוצגו ע"י בא כוחם, עו"ד יואב שרון. הקונים היו אלה שזכו בהתמחרות.

תרגיל מסריח 79 הכונס משקר פעמיים להוצל"פ והמוצל"פ אינו בודק, רק חותם ומאשר

7.      לאחר ההתמחרות נוהל מו"מ משלים עם הקונים והא כוחם עו"ד משה מימרן ותנאי התשלום שפורטו בהצעה שופרו באופן משמעותי.

הכונס משקר גם כאן להוצל"פ והמוצל"פ לא קורא ולא בודק ורק חותם גומי רחמנא ליצלן. הנה הפרטים המדויקים:

בהצעה: סעיף 2.א' התמורה תשולם כדלקמן: סך של 200.000 $ ישולם במעמד החוזה סכום זה כולל את המקדמה בשיעור 10% המופקדת בידך עם הגשת הצעה זו.

ואילו בהסכם המכר,כתב הכונס: בסעיף 4.א' סך בשקלים חדשים השווה לסך של" 50.000 $ ישולם במעמד חתימת הסכם זה". ובחתימתו על הסכם זה מאשר הכונס קבלת סכום זה.

וזהו מה שנקרא בפי הכונס "ותנאי התשלום שפורטו בהצעה שופרו באופן משמעותי".

הקונים חתמו על חוזה המכירה כפי שנערך בעת פרסום המכרז וכפי שהוצג בפניהם עובר להגשת ההצעה. לפי בקשת בא כוח הקונים נאות הכונס להביא מספר הבהרות להסכם במכתב נפרד שנשלח אליו ואשר צילומו מצ"ב. המכתב והאמור בו מהווים חלק מהתחייבות הכונס כלפי הקונים.

8.      במקביל להגשת בקשה זו ללשכת ההוצאה לפועל נשלח עותק ממנה על כל נספחיה לחייבים להגיב בתוך 7 ימים ממועד קבלת המכתב.

ושוב משקר הכונס להוצל"פ, כל נספחיה הוא כותב. אולם המכתב הסמוי לא היה שם. ורק לאחר שנים ראיתיו כשצילמתי את תיק ההוצל"פ

9.      על הכונס מוטלת החובה לדווח על העסקה לרשויות ולבקש ממנהל מס שבח לפטור את העסקה מתשלום מס. הסמכת הכונס להגיש בקשה לפטור ממס נחוצה לצורך אישורה ע"י מנהל מס שבח. יצוין כבר כאן כי בשל מורכבותו של הנכס הכולל מספר יחידות משנה, קיים חשש שמנהל מס שבח לא יכיר בנכס בכללותו כדירת מגורים מזכה.

תרגיל מסריח 80 הכונס מטעה את ההוצל"פ [ואיני מבין למה נחוצה הערה זו כאן,

10. הזוכה נתן הסכמתו למכירה.

הכונס מטעה את ההוצל"פ ואיני מבין למה נחוצה הערה זו כאן, האם משום שהגיע עד לכאן בדרכי רמייה ורוצה לתת חיזוק או גושפנקה לאמיתות המזויפת

לפי הממונה על הגביה מעולם לא ניתן אישור כזה, [למכור את ביתי] לכונס.

11. יהיה זה נכון וצודק להיעתר לבקשה.

12. לנוחות כב' ראש ההוצל"פ מצ"ב צו פורמאלי לחתימה.

הכונס מצרף תצהיר לאחר שהוזהר לומר את האמת וכי יהיה צפוי לעונשים הקבועים בחוק אם לא יעשה כן. כל העובדות הכלולות בבקשה נכונות למיטב ידיעתו ואמונתו.

 

ב- 29.5.01 הכונס בפקס 026251311 לעו"ד מימרן ב.כ של הקונה בן עטר.

עסקת מכר דירת חזן לבן עטר

על ראש הגנב 63 עברו יותר מ30 יום ולא אושרה מכירה בהוצל"פ מדוע לא לקחו המקדמה

1. לפי בקשתך הריני מתכבד להבהיר בזה מספר תנאים הכלולים החוזה המכר עליו התחייבו מרשך לחתום:

א.      במידה והסכם המכר לא יאושר ע"י ראש ההוצל"פ תוך 30 יום ממועד חתימתו, יהיו מרשיך רשאים לבקש לבטל ההסכם ולקבל את כספם בחזרה מבלי שהדבר ייחשב להפרה של ההסכם.

עברו גם עברו אותם 30 הימים, וכמי שביקש מהכונס הבהרה במכתב נספח להסכם. חזקה עליו שיבקש כספו בחזרה ולבטל ההסכם. אי אישור המכירה ע"י ההוצל"פ כבר נמשך שנים רבות. מדוע אם כן לא ביקשו הכסף וביטול המכירה. פשוט: משום שרצו שעל הניר הכול יראה כדבעי ואולם האמת שונה.

ב.      במידה ותשלום כלשהו מאלה הנזכרים בסעיף 5 להסכם יהיה בשיעור העולה על 5000 ₪, מרשיך יהיו רשאים לדרוש מהכונס לשלם את הסכום.

ג.       פירוט תשלומי החובה הנזכרים בסעיף 7 הינו רק להמחשה והוא כולל גם את תשלומים נוספים החלים על הכונס כגון היטל השבחה תשלום חוב למינהל וכול תשלום שיידרש ע"י הרשויות לשלמו בגין הנכס במצבו כפי שהוא היום כנגד העברת הזכויות.

ד.      למען הסר ספק הכונס יהיה אחראי לביצוע כל התשלומים החלים עליו והכונס לא ישחרר כספים מהתמורה שתתקבל לטובת החייבים אלא לאחר שווידא שנותרו בידו מספיק כספים הדרושים להעברת הזכויות בנכס אל שם הקונים.

ה.     העברת הזכויות אל שם הקונים תיעשה ע"י הכונס.

ו.         אשר לסעיף 10 א' לחוזה הריני לאשר בזאת כי על פי הדיווחים שבידי כל מערכות האינסטלציה בבית תקינות ופועלות נכון להיום.

2. אודה לך על החתמת מרשך על החוזה וייפוי הכוח, אימות חתימתם והעברתם אלי ב-3 עותקים לפחות בצירוף התשלום המשלים ל 50.000 $.

 

מהי אמונתו של כהן רשע זה איני יודע

אבל לגבי ידיעתו אני בטוח שיודע הוא האמת

ומשקר לכולם במצח נחושה

 

ב- 29.5.01  בקשה דחופה להורות על ביטול הסכם מכירת בית החייב:

הוגשה ע"י עו"ד יואב שרון מטעמי להוצל"פ ובין השאר כתוב.

ראש ההוצל"פ מתבקש בזאת להורות כדלקמן:

א.      לא לאשר את הסכם מכירת בית החייב לזוכה במכרז [שהתקיים במשרד הכונס ביום 25.5.01].

ב.       להורות לכונס לבצע בשינית הליכי כינוס בהתאם לתקנות ההוצל"פ (תש"ם 1979-) ובכלל זה פרסום ברשומות ובעיתונות היומית אודות הזמנה להציע הצעות לקניית הנכס, ביצוע הליך המכירה פומבית בין המציעים/ הקונים הפוטנציאלים.

ג.        לקבוע את שומת הנכס בכ. – 700.000 $ בהתאם ל – 3 חוות דעת שמאים המצ"ב מטעם החייב, וזאת תחת שומת הנכס (450.000 $) שהוערכה מטעם מתמחה של שמאי הזוכה / הכונס.

אילו העביר שומת ביר מבעוד מועד כפי החוק, יכולתי להציע לו שומה משלי, ואז לפרסום מכרזו היה תוקף ולו מוסרי, אבל הכונס לא שם על החוק [ראה תקנה 65 בהמשך] ובוודאי לא על המוסר.

ד.       לדחות מועד פינוי החייב ובני משפחתו על למכירת הבית ו/או עד לסיום כל הליכי הכינוס המפורטים לעיל.

מה היה קורה אם המוצל"פ אכן היה מורה לכונס כנ"ל – האם לא כולנו היינו יוצאים נשכרים,

להלן הרקע והנימוקים לבקשה

1.      ביום 25.5.01 בשעה 10 נערכה מכירה פומבית/התמחרות בין 2 קונים פוטנציאלים, במשרד הכונס.

2.      בסיומה של ההתמחרות, זכה בן עטר במכרז לאחר שהציע  את ההצעה הגבוהה 385.000 $. [המשתתף השיני מאיר דורון הציע 300.000 $.]

3.      טרם קיום ההתמחרות ובמהלכה, התריע הח"מ בפני הכונס ובפני הקונים, על קיומם של פגמים מהותיים בהליכי הכינוס, פגמים שיש בהם לדעת הח"מ כדי להביא לאי חוקיותו וממילא לפסילתו של הליך ההתמחרות במתכונתו הנוכחית.

תרגיל מסריח 81 החייב קיבל לידיו את חוות דעת השמאי מטעם הכונס אך יומיים קודם לקיום ההתמחרות

הח"מ הצביע בפני הנוכחים על הפגמים הבאים:

א.      החייב קיבל לידיו את חוות דעת השמאי מטעם הכונס אך יומיים קודם לקיום ההתמחרות [ביום 23.5.01]. מצ"ב הודעת הכונס לחייב אודות חוות הדעת וההתמחרות [ההודעה מיום 21.5.01 אך נמסרה לאשת החייב ב- 23.5.01].           הובהר לכונס כמו גם ליתר הנוכחים, כי מסירת חוות הדעת של השמאי בשלב כה סמוך למועד המכירה הפומבית, מהווה פגיעה חמורה בזכויות החייב ומנוגדת בתכלית לקבוע בתקנות ההוצל"פ, תש"ס-1979 [להלן ,התקנות"], "תקנה 65 (ג) כי העתק מחוות הדעת של השמאי תוגש לחייב (וכן לזוכה ולראש ההוצל"פ] ורק כעבור 15 יום לפחות ממועד מסירת חוות הדעת רשאי הכונס לפרסם מודעה למכירת הנכס (תקנה 66 (א).

הנה כי כן עושה הכונס בביתי ובחוק מעשה זמרי ומבקש שכר כפנחס

תרגיל מסריח 82 מהחייב, כמו גם מראש ההוצל"פ, נמנעה הזכות מלעיין ו/או להגיב ו/או לחלוק על השומה

ב.       מהחייב, כמו גם מראש ההוצל"פ, נמנעה הזכות מלעיין ו/או להגיב ו/או לחלוק על השומה מטעם הזוכה / הכונס, וכן נמנעה ממנו הזכות להציג שומה חלופית מטעמו, כל זאת בהתאם לקבוע מפורשות בתקנה 65 (ג) ו – (ד).

הנה עוד פגם מהותי בהליכי הכונס.

תרגיל מסריח 83 חובת הזהירות החלה על כונס, כפולה ומכופלת לאור היותו הכונס וגם משום היותו ב"כ בזוכה.

ג.       הכונס, בשמשו כמעין שלוחו של המוצל"פ וכ"ידו הארוכה של החייב". מצווה על נאמנות, חובת זהירות מופלגת ודקדוק ללא סייג בקיום כל האמור בתקנות הליכי הכינוס. במקרה דנן, חובת הזהירות החלה על הכונס, כפולה ומכופלת לאור היותו לא רק הכונס, כי אם גם משום היותו ב"כ בזוכה.

הייתכן שהכול כאן נעשה נגד החוק, והכונס והמוצל"פ עשו יד אחת לגזול את ביתי, ואני ללא ייצוג.

ביקשתי יושרה מהממונים על החוק וקיבלתי הכשר לגזל בראש חוצות.

הליכי כינוס ומכירת מקרקעין – בראי החקיקה והפסיקה

החקיקה: תקנות הוצל"פ, תש"ס 1979

סדר הליכי עיקול, כינוס ומכירת מקרקעין עפ"י תקנות ההוצל"פ, מתנהל באופן ובשלבים הבאים:

א.            הטלת עיקול לפי חוק ההוצל"פ ע"י רישומו בפנקס המקרקעין/הגשת בקשה למימוש משכנתא [תקנה62, 99 לתקנות

   ההוצל"פ].

ב.             משלוח הודעה ואזהרה לחייב בדואר רשום על הטלת העיקול/בקשה למימוש משכנתא. [סעיף 7 לחוק ההוצל"פ, תקנה

   63 לתקנות ההוצל"פ].

ג.              כעבור 30 יום ו/או התקופה הנקובה באזהרה, והחייב לא שילם חובו, יוציא ראש ההוצל"פ צו מכירה ראשוני, בצו זה

   יוזהר החייב לשלם החוב תוך 7 ימים. [סעיף 36 לחוק ההוצל"פ, תקנה 64לתקנות ההוצל"פ].

ד.             לאחר שחלפו 7 ימים מיום המצאת ההודעה והחייב לא שילם החוב, ימונה שמאי ע"י ראש ההוצל"פ אשר יערוך דו"ח

        וישום ערכם של המקרקעין [תקנה 65לתקנות ההוצל"פ].

תקנה [65] ג:

"העתקים מהדין וחשבון האמור ישלחו בדואר רשום לזוכה ולחייב, והעתק יועבר לראש ההוצל"פ בצירוף נסח של רישום המעוקלים בפנקסי המקרקעין"...

תקנה [65] ד:

"חלק אחד הצדדים על השומה והמציא שומה של שמאי מוסמך הסותרת את השומא לפי תקנת משנה [א], יועבר העניין להחלטתו של ראש ההוצל"פ שיקבע את השומה לצורך המכירה"...

ה.      15 ימים לפחות לאחר משלוח חוות דעת השמאי, תפורסם מודעה למכירה פומבית.

וכלשון תקנה 66 [א] ו – [ב]:

1. "כעבור חמישה עשר יום לפחות ממשלוח הדו"ח לזוכה ולחייב כאמור בתקנה 65 [ג], תפורסם מודעה ברבים על מכירת המעוקלים, המודעה תפרט את המעוקלים ויצוין בה סכום השומה, התקופה להגשת הצעות קניה, והלשכה שאליה יש להגיש את ההצעות האמורות".
2. "המודעה תפורסם ברשומות, בעיתון יומי, בלוח המודעות של הלשכה, או באחד מאלה כפי שיורה ראש ההוצל"פ, ויכול ראש ההוצל"פ להורות על פרסום בכול צורה אחרת".

ו.        תוך 15 יום מפרסום המודעה, יוגשו ע"י המציעים הצעות קניה [תקנה 67]

ז.        בתום התקופה האמורה בסעיף ו' לעיל [15 יום מפרסום המודעה], יוזמנו המציעים למכירה פומבית [תקנה 68].

סמכותו של ראש ההוצל"פ לביטול המכירה

לראש ההוצל"פ הסמכות המלאה להורות על ביטול המכירה. סמכות זו מעוגנת בסעיף 68 לתקנות ההוצל"פ [וכן בפסיקה, כמפורט להלן]:

68 [ב]  "ביום המכירה הפומבית יזמין מנהל המכירות את המציעים לתחרות, ינהל דין וחשבון של המכירה, ויעביר את הדו"ח לראש ההוצל"פ. ראש ההוצל"פ יחליט סופית בדבר הכרזת הקונה וייתן אישור על כך, ויכול הוא לתת כל הוראה אחרת שתיראה לו".

הפסיקה:

ביהמ"ש העליון בפסק הדין שלדון נ. רייף ואחרים. פסק לעניין

תפקידו של ביהמ"ש ושל ראש ההוצל"פ בפיקוח על הכונס מחייבת הקפדה על ניהול תקין של הליכי הכינוס. כדלקמן [דברי השופט ד.לוין]:

"תפקידו של ביהמ"ש בהליכי כינוס הנכסים הוא תפקיד של פיקוח מהותי. אין המדובר בפיקוח פורמאלי, שהוא רק בגדר מתן גושפנקא למה שנעשה. האישור למעשיהם של כונסי הנכסים צריך להצביע על כך שבית המשפט בחן את פרטי העסקה, שיווה לנגד עיניו את הטענות והמענות שהועלו ולא מצא פסול מהותי בפעולות שנערכו"

ועוד לעניין פגמים מהותיים שנפלו בהליכי מכירת נכס בכינוס: לעניין זה ראוי להביא מספר עיקרים מפסק דינו של נשיא

ביהמ"ש המחוזי השופט י. טירקל. [שפר תעשיות נ. בנק הפועלים].

"עיקרון זה, שלפיו יש בפגמים מהותיים שנפלו בהליכי המכירה כדי לבטל את ההליכים, אפילו הוכרז מציע כלשהו כקונה סופי

וכן: " עיקרון זה של קבלת שומה לא מעודכנת- י.ש] הוא כה יודי וכה מובן מאליו, עד שיש לראות בו מעין

"תנאי מכללא" למכירה, שאי קיומו יורד לשורש ההליכים ופוגם אותם מעיקרם. הטעם לכך הוא שמכירת נכס בלי לקבל הערכת שמאי, או מכירתו על פי שומה בלתי מעודכנת, עלולות לגרום לבעל הנכס נזק חמור כתוצאה מכך שהנכס יימכר במחיר הנמוך משוויו האמיתי.

במקרה שלי הביאו שמאי של טפחות משת"פ של הבנק והכונס, אשר נתן שמאותו, בלא שביקר במקום ושומה  זו תואמה להפליא בין שמאי שכתב כתבה מתוזמרת על חצי עמוד בעיתון גלובס, לבין שמאי הבנק והכונס.

לסיכום:

א.     כפי שהוכח לעיל, הליך הכינוס דנן, שזור לכול אורכו בפגמים רבים ומהותיים, אשר מנוגדים לחלוטין לקבוע בחוק ההוצל"פ, לתקנות ההוצל"פ וכן לקבוע בפסיקה

[בימ"ש עליון ומחוזי כאחד].

ב.     כך למשל, הוכח כי הכונס לא פעל בהתאם להוראת תקנה 65 [ג] המחייבת אותו לשלוח את העתק חוות דעת השמאי לראש ההוצל"פ ולחייב, זאת בשלב שלפני פרסום המודעה המכריזה על מכירת המקרקעין. תחת זאת, חוות הדעת הומצאה לידי החייב אך יומיים לפני לפני קיום המכירה הפומבית!!!. בפועלו כך עבר הכונס על על הוראת תקנה 65 [ג] וקיפח בכך את יכולתו וזכותו של החייב [המוקנית לו מכוח תקנה 65 [ד] "לחלוק על השומה ולהמציא שומה סותרת".

ג.      ואכן החייב חולק גם חולק על חוות הדעת שהומצאה מטעם הכונס ואשר העריכה את שוויו של הנכס וקר הערך [המוגדר ע"י אנשי מקצוע כטירה] , בסכום נמוך ביותר ובלתי ריאלי -450.000 $.

בניגוד לחוות הדעת הנ"ל, יש בידי החייב 3 חוות דעת מאנשי מקצוע מיומנים ובלתי תלויים, אשר מעריכים את שוויו של הנכס בכ- 650.000 $ ועד ל- 875.000 $.

קיפוח זכות מהותית זו של החייב, תוך התבססות על חוות דעת מטעם הזוכה הבלתי ריאלית, גרם במישרין לכך שההצעה הגבוהה ביותר שהוצעה עבור הנכס תשקף כ- 50% ואף פחות מערכו הריאלי!!! ובכך נגרם עוול משווע לחייב.

זאת ועוד. קונה פוטנציאלי לנכס בשם ליבוביץ מרדכי, הביע בימים אלו את רצונו לקנות את הנכס ולשלם עבורו כ- 700.000$, כראיה לרצינות כוונותיו, הציג מר לייבוביץ בפני החייב מסמך "אישור עקרוני להלוואה" לרכישת הנכס דנן בו נאות הבנק להלוות לו לבקשתו סך 1.600.000 ₪ לרכישת הנכס.

האם לא די בכך כדי להוות ראיה לשוויו האמיתי של הנכס?!

האם לא די בכך כדי להעתר לבקשות החייב ולאפשר לו לממש את פוטנציאל הנכס באופן ראוי והוגן?!           

ד.     הוכח כי חובתו של הכונס לשמש כמעין שלוחו של ראש ההוצל"פ ו"כידו הארוכה של החייב" לא מולאה כדבעי, וכי כבוד ראש ההוצל"פ בתוקף תפקידו כמפקח על פעולות הכונס ודרכי התנהלות הכינוס, סמכות מוקנת לו על פי חוק ופסיקה לבטל את המכירה לזוכה במכרז, ולהורות על חידוש הליכי הכינוס מתחילתם, תוך הקפדה מלאה על האמור בתקנות.

ה.     לבקשה מצורף תצהיר מטעם המבקש, לאימות העובדות הכלולות בה.

אשר על כן, מבוקש מראש ההוצל"פ לפעול להיעתר לבקשות המבקש, כמפורט ברישת הבקשת.

עו"ד יואב שרון

 

 

על ראש הגנב 102 לדעת הרוכשים, כותב הכתבה לא הביא בחשבון, במידה ראויה, את ירידת המחירים הנובעת מהמצב הביטחוני,

1.      עוד ראוי להוסיף כי, בתחילת חודש מאי, וקודם להגשת ההצעה, פורסמה כתבה, בלתי תלויה, בעיתון העסקים "גלובס", על פי כתבה זו הוערך שוויו של הנכס במחיר שנע בין 450.000 $ ובין 500.000 $. ולפי דעת המחבר יש להפחית 10% עד 15% בגין מימוש מהיר היינו – בין 382.500 $. ובין 425.000 $. במצורף עותק הכתבה ומסומן "נספח ג" [הכתבה צורפה גם כנספח לתגובת כונס הנכסים]. מן הראוי להוסיף, כי לדעת הרוכשים, כותב הכתבה לא הביא בחשבון, במידה ראויה, את ירידת המחירים הנובעת מהמצב הביטחוני, כפי שהיא באה לידי ביטוי בשוק המקרקעין ובישובים בעלי נתונים דומים, דוגמת ירידת המחירים בישוב "הר אדר"

מי שיודע לעשות הקבלות אלו הינו כריש לא קטן גם בכינוסי נכסים. ו/או הכול עשוי שיראה כאילו, ואולם בין השיטין מבצבצת לה האמת העגומה.

על ראש הגנב 103 האם גם למתמחר המושתל דורון מאיר נשלחה הודעה בכתב, כזו שקיבל בן עטר?

2.      בתאריך 21.5.01 הודיע כונס הנכסים לב"כ הרוכשים בכתב, כי ביום 25.5.01 תיערך במשרדו ישיבת התמחרות, וכן כי..

ונשאלת השאלה כיצד הודיע הכונס לאותו מתמחר נוסף, [מושתל] מר דורון מאיר על מועד קיום ההתמחרות, שהרי מכתב כזה לא מצאנו שנשלח אליו, האם בן עטר שותפו הודיע לו המועד, או אפילו נסע להביאו להתמחרות כפי שהביאו [אם זה אכן הוא לביתי באחד משלושת ביקוריו בביתי. אם המתמחר הנו הינו מתמחר אוטנטי, מטבע הדברים היה לו לכונס ליידעו על מועד ההתמחרות, ומשלא עשה כן קיים חשד יותר מסביר כי מושתל הינו.

א.      1. ...

ב.      2. בהתמחרות תינתן הזדמנות למציעים שהגישו הצעותיהם במכרז לשפר את הצעותיהם במכרז פתוח ופומבי.

כאן נקל להבין מתוך,  "תינתן הזדמנות למציעים שהגישו הצעותיהם במכרז", שדורון מאיר הינו לכאורה מתמחר אוטנטי אם כן כיצד הודיע לו הכונס- כאמור. 

ג.       3. הזוכה בהתמחרות יחתום על חוזה לרכישת הנכס.

במצורף עותק המכתב ומסומן "נספח ד".

3. בתאריך 25.5.01 5כן נערכה במשרדו של הכונס ישיבת התמחרות.

בפגישה זו השתתפו:

א.      כונס הנכסים, עו"ד שלום כהן

ב.      עו"ד יואב שרון, ב"כ החייבים.

ג.       מר מאיר דורון – מציע נוסף.

ד.      הרוכש מר בן עטר, וב"כ עו"ד מ. מימרן הח"מ.

 

תרגיל מסריח 97 ברם לא משקף נאמנה את התרגיל המסריח של הקליקה שהביא לאותה ישיבה אומללה.

במהלך ישיבת ההתמחרות ערך כונס הנכסים פרוטוקול, אשר משקף נאמנה את הנאמר בישיבה, מצ"ב עותק פרוטוקול ומסומן "נספח ה".

אולי משקף נאמנה את אשר נאמר בישיבה. ברם לא משקף נאמנה את התרגיל המסריח שהביא לאותה ישיבה. 

 

 

על ראש הגנב א106 מהיכן לו למימרן כי יש בנמצא שמאי מטעם הכונס? אם לא היה מעורב בתזמור שמאות ביר ובגלובס, אישית הוא ולקוחו.

ה.     עוד התברר לרוכשים עוד התברר לרוכשים כי המציע הנוסף מאיר דורון הציע רק 300.000$ הצעה נמוכה מהצעתם בכ- 20%."

שקר, המתמר מתוזמר ונא בדיקה במכונת אמת

 

"בינו בערים בעם

וכסילים

מתי תשכילו"

 

4. בסיכומה של ישיבת ההתמחרות, בסיום ולאחר שהמציע הנוסף לא הסכים אפילו להשוות את הצעתו להצעת הרוכשים. נקבע כי משפחת בן עטר זכתה על פי הצעתה.

 

ה - אפילו מודגש.. ומבלי שהמציע האלמוני ראה את הבית, מעלה חשד שהכול אכן היה מכור מראש. אילו היו דבריו אמת, מדוע פתאום ה "אפילו להשוות את הצעתו לזו של בן עטר. איזו מין השוואה זו של עו"ד מלומד שהרי , או שיציע יותר מבן עטר או שירד מההתמחרות. אבל לשם מה להשוות שהרי השוואה לא נותנת לו קדימות על פני יריבו. חברים הכונס ומימרן במצוקה ומחפשים מלים למלא בהם ניירות ולהטביע בהם את בתי המשפט.